José Carlos Medina cuestiona supuesto cumplimiento del amparo en favor de familias de Los Kilómetros
JMAS asegura haber cumplido la sentencia
Luego de que la Junta Municipal de Agua y Saneamiento (JMAS) asegurara haber cumplido con la sentencia de amparo emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en favor de las familias de Los Kilómetros, el abogado José Carlos Medina manifestó su desacuerdo al considerar que las acciones implementadas no garantizan plenamente el derecho humano al agua.
La JMAS informó que ha desarrollado diversas acciones para atender la resolución judicial, entre ellas el incremento en el suministro mediante pipas, la entrega de tinacos, la construcción de un tanque de almacenamiento de cinco millones de litros, la perforación de un nuevo pozo y la planeación de obras de infraestructura para mejorar el servicio en la zona.
Sin embargo, Medina, quien representa legalmente a las familias beneficiarias del amparo, sostiene que estas medidas no cumplen con lo ordenado por la Suprema Corte y que persisten diversas irregularidades que impiden considerar ejecutada la sentencia.
• El suministro de agua continúa realizándose mediante tandeos y pipas de forma insuficiente, sin garantizar el mínimo vital que requieren las familias para cubrir sus necesidades básicas.
• La entrega de tinacos se realiza mediante sorteos y, en algunos casos, obliga a las familias a trasladarlos por sus propios medios, generando costos adicionales para personas en situación de vulnerabilidad.
• El tanque de almacenamiento que construye la JMAS estaría diseñado principalmente para abastecer camiones cisterna, sin contemplar puntos de acceso directo para que la población pueda obtener agua de manera inmediata.
• Medina también expresó preocupación por la calidad del agua que se pretende distribuir, al señalar que existen antecedentes donde funcionarios del propio organismo reconocieron las características del agua subterránea de la zona.
• Asimismo, considera que el proyecto mantiene un modelo basado en el abastecimiento mediante pipas, cuando la Suprema Corte estableció que este mecanismo debía ser únicamente temporal y extraordinario.
• Otro de los cuestionamientos se refiere al argumento de que el asentamiento es irregular para justificar la falta de infraestructura permanente, mientras que, según el abogado, la autoridad sí obtuvo facilidades administrativas para desarrollar sus propias obras.
• Respecto a la solución definitiva, Medina afirma que la autoridad presentó un proyecto con un costo superior a los seis mil ochocientos millones de pesos, cifra que considera desproporcionada y utilizada como argumento para sostener que la obra resulta financieramente inviable.
• Finalmente, señaló que la JMAS no ha acreditado haber realizado las gestiones presupuestales necesarias ante las instancias correspondientes para obtener recursos que permitan cumplir integralmente con la sentencia.
El abogado reiteró que el cumplimiento de una resolución judicial no debe medirse únicamente por la ejecución de obras o la presentación de proyectos, sino por la garantía efectiva del derecho humano al agua para las familias beneficiadas por el amparo.
El caso continúa bajo revisión judicial
Mientras la JMAS sostiene que las acciones emprendidas satisfacen lo ordenado por la Suprema Corte, la representación legal de la comunidad considera que el caso aún presenta incumplimientos que deberán ser valorados por la autoridad judicial encargada de supervisar la ejecución de la sentencia.
